DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete finansman sağladığını, ancak finansmanın geri ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi başladıktan sonra borçlunun ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin borçtan düşülmesi neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1065 Esas KARAR NO: 2024/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2016/392 E. - 2021/446 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete finansman sağladığını, ancak finansmanın geri ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi başladıktan sonra borçlunun ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin borçtan düşülmesi neticesinde işbu dava değerinin 137.316,30 TL olarak belirlendiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, 04.07.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 67.925,08 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... A.Şye kullandırdığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin davacıya ödeme yapması nedeniyle borcunun bulunmadığını, davacının öncelikle elindeki teminatlara başvurmadan kefiller hakkında takip yapamayacağını, ayrıca talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ... San. Tic. A.Ş aleyhine açılan dava mahkememizce 2019/654 esas sayılı dosyası ile tefrik edilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeni ile reddine, Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 67.925,08-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine,Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 13.585-TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar veren mahkemenin davacı tarafın feragati nedeniyle ret edilen...