DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 04/01/2021 tarihli ve 10/04/2020 tarihli müvekkilinin yüklenici davalının ise iş sahibi taraf sıfatı ile yüklenici sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşme gereğince ... Mah. ... Ada .... Parsel Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ... projesi dahilinde elektrik tesisat işleri yapılacağını, müvekkili tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğundan iş sahibi tarafından geçici kabul verildiğini, daha sonrasında davalı taraf ile mütabakatlar da yapıldığını, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerde kesin kabulün yapılacağı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4 Esas KARAR NO : 2024/485 Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 04/01/2021 tarihli ve 10/04/2020 tarihli müvekkilinin yüklenici davalının ise iş sahibi taraf sıfatı ile yüklenici sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşme gereğince ... Mah. ... Ada .... Parsel Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ... projesi dahilinde elektrik tesisat işleri yapılacağını, müvekkili tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğundan iş sahibi tarafından geçici kabul verildiğini, daha sonrasında davalı taraf ile mütabakatlar da yapıldığını, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerde kesin kabulün yapılacağı iletilmişse de müvekkilinin oyalandığını ve kesin kabul verilmediğini, ilgili sözleşmenin TEMİNAT başlıklı 9. Maddesi gereğince müvekkilinin 900.000,00 TL tutarındaki senet 340.000 TL ve 560.000 TL olmak üzere davalıya verdiğini, ilgili senetlerin teminat senedi olduğunu, kesin kabul tarihi itibari ile müvekkiline senetlerin iadesi gerektiğini ancak davalının kötü niyetli olarak teminat senedini İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bunun akabinde de tarafımızca İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin ücretini ödemediğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmak üzere 16/06/2023 tarihinde icra takibine başladığını, bu seferde davalı yanın hiç bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere 16/06/2023 tarihli 154.211,28 TL ve 21/6/2023 tarihli 61.246,72 TL tutarında fatura kestiğini, tüm bu belge ve bilgilerle tarafların cari hesap ve ticari defterleri de incelendiğinde anlaşılacağı üzere; taraflar arasında müvekkilinin alacağı haricinde hiç bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılm...