Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/179 · K. 2024/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/179 K. 2024/669

E. 2021/179K. 2024/6697 Mayıs 2024
bağımsız bölümihtirazi kayıtsatış vaadi sözleşmesicezai şartmücbir sebepgayrimenkul satış vaadi sözleşmesisözleşme süresitaşınmaz devritaşınmaz satışıalacağın tahsilitescil işlemibilirkişi raporuinşaat yapım sözleşmesikat mülkiyetisatış bedelisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... projesinin ... blok ... notu katında bulunan 165 ve 166 nolu bağımsız bölümlerin sözleşmede satıcı sıfatı ile yer alan temsilci ... AŞ tarafından müvekkilleri ... ve ... AŞ'ye 26.10.2017 tarihinde tapu devri yapıldığını ve söz konusu taşınmazların 16.02.2018 tarihinde müvekkillerine 14 aylık bir gecikmenin anında eksik ve hatalı bir şeklide teslim edildiği, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazlar üzerindeki her türlü hakkın taraflar arasında yapılan geçerli devir protokolleri ile müvekillerine devredildiği, iş bu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü talep hakkının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/179 KARAR NO: 2024/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/451 Esas - 2020/514 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... projesinin ... blok ... notu katında bulunan 165 ve 166 nolu bağımsız bölümlerin sözleşmede satıcı sıfatı ile yer alan temsilci ... AŞ tarafından müvekkilleri ... ve ... AŞ'ye 26.10.2017 tarihinde tapu devri yapıldığını ve söz konusu taşınmazların 16.02.2018 tarihinde müvekkillerine 14 aylık bir gecikmenin anında eksik ve hatalı bir şeklide teslim edildiği, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazlar üzerindeki her türlü hakkın taraflar arasında yapılan geçerli devir protokolleri ile müvekillerine devredildiği, iş bu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü talep hakkının müvekkillerine ait olduğunu, taşınmazların muhatap tarafından müvekkillerine zamanında teslim edilmediği gibi eksik teslim edildiğini ve eksikliklerin halen giderilmediğini, ifade edilen sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından yüklenilen edimlerin geç ve eksik bir şekilde yerine getirilmesinden dolayı müvekkillerinin uğradıkları zararın tanzim edilmesi gerekliği beyanla, cezai şart alacağının ticari avans faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ofisin geç teslim edildiğine bu nedenle zarara uğradığına ve sözleşme gereği cezai şarta hak kazandığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığından davanın reddi gerektiğini, ofisin sözleşme süresi içerisinde davacıya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ofisin davacı adına tapu devir ve tescil işlem tarihinin davacının ofisin geç teslimine ilişkin cezai şart talep etmiş olduğu bir tarihte olduğu değerlendirildiğinde davacı tarafından işbu davanın haksız menfaat sağlamaya yönelik açıldığının ortaya çıktığını, davacının ofisi teslim aldıktan sonra ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarını başlatarak ofisi kullanmaya başladığını, teslim alınmayan bir ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarının yapılamayacağının açık olduğunu, davacının davaya konu ofisi teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve ofisi olduğu gibi kabul etliğini, bu nedenle müvekkil şirketin mevcut durum ve sözleşme hükümleri gereğince davacıya ceza ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle projenin belli yerlerinde gecikme yaşanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karsr verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1745 · K. 2024/670

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/218 · K. 2024/495

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2188 · K. 2024/409

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1507 · K. 2024/334

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/195 · K. 2024/642

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/184 · K. 2024/407

14 Mart 2024