DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 25.05.2013 tarihinde trafak kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebi için sigorta şirketine başvurduğunu ancak reddedildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak tütm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı için şimdilik 100,00 TL geçici sakatlık ve şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansf aizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 25.05.2013 tarihinde trafak kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebi için sigorta şirketine başvurduğunu ancak reddedildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak tütm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı için şimdilik 100,00 TL geçici sakatlık ve şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansf aizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 27.08.2018 tarihinde 20.184,45 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin belirtildiği şekilde ödeme yapmak suretiyle poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul etmediklerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16.10.2020 tarihli kararla; "tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının %3 oranında malul kaldığının belirtildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle dosyanın aktüerya bilirkişisine yollanamadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... esas, ... karar numaralı 26.02.2021 tarihli kararı ile; 1-Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/09/2019 tarihli raporunda, kazaya bağlı yaralanması sebebiyle davacının arızasının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri çerçevesinde 2013 yılındaki yaşına göre %,31 oranında, 2019 yılındaki yaşına göre %3,2 oranında sürekl...