İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif ödemelerini yapmaması üzerine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz verilebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleştiğini, alacağın varlığının ve istenilebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği şartının aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/02/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - [
KARŞI TARAF DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZIM TARİHİ : 14/05/2024 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif ödemelerini yapmaması üzerine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz verilebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleştiğini, alacağın varlığının ve istenilebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği şartının aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli görüldüğünü ileri sürerek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 120.403,00 TL alacak karşılığında davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, alacaklı olduğu icra dosyaları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının, kooperatif yetkililerince edinilen bilgiye göre üzerine tescil edilen daireyi sattığını ve tapu devrini gerçekleştirdiğini, mal kaçırma kastı içerisinde olduğunu, mal kaçırma ihtimalinde müvekkili kooperatifin alacağının tahsil imkanının ortadan kalkacağını ve müvekkili kooperatifin üyelerinin mağduriyet yaşayacağını, somut olayda müvekkili kooperatifin alacağının muaccel olduğunu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, kooperatif genel kurulu kararları, davalının ödeme yaptığı miktarları gösteren hesap ekstre tablosunun açıkça davalının borçlu olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılarak davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, alacaklı olduğu icra dosyaları ile ...