Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, icra takibinden düzenlenen ödeme emri müvekkilinin kep adresine e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin kep adresini kontrol etmediği için takipten zamanında haberdar olamadığını, bu nedenlerle müvekkili takibe ve borca itiraz süresini kaçırdığı ve icra takibinin kesinleştiğini, takibin bu şekilde kesinleşmesi üzerine davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğu, müvekkili tarafından banka hesaplarındaki haciz nedeniyle icra tehdidi ve haciz baskısı altında icra dosyasına 07.03.... tarihinde 67.885,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından 06.02.... tarih, ... nolu 53.742,44 TL bedelli fatura usul ve yasaya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/146 Esas KARAR NO:2024/364
DAVA:Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ:04/03/2024 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, icra takibinden düzenlenen ödeme emri müvekkilinin kep adresine e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin kep adresini kontrol etmediği için takipten zamanında haberdar olamadığını, bu nedenlerle müvekkili takibe ve borca itiraz süresini kaçırdığı ve icra takibinin kesinleştiğini, takibin bu şekilde kesinleşmesi üzerine davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğu, müvekkili tarafından banka hesaplarındaki haciz nedeniyle icra tehdidi ve haciz baskısı altında icra dosyasına 07.03.... tarihinde 67.885,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından 06.02.... tarih, ... nolu 53.742,44 TL bedelli fatura usul ve yasaya aykırı olarak e-fatura sistemi üzerinden gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturanın yanlışlıkla kesildiği düşünülerek 06.02.... tarihinde e-fatura sistemi üzerinden ... ... nolu 53.742,44 TL bedelli iade faturası kesilmiş ve yine sistem üzerinden davalıya gönderildiğini, davalının iş makinesinin arızası hususunda müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadığını, bu nedenlerle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; İstirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerektiğini, İİK m. 72/7 uyarınca istirdat davasının borcun tamamen ödenmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, İstirdat davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü dava açma süresi, takipte takip konusu borcu doğrudan alacaklıya ya da icra dairesi veznesine veya haciz sonucu ödendiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, müvekkilinin dava tarihindeki ticari merkezi ve faaliyet adresi, ...Ticaret Odası (ticaret sicil) kayıtlarından da görüldüğü üzere ... Sk. No:2/1 .../İstanbul olduğu, davanın kira ilişkisine ilişkin olduğu davacı tarafından beyan edildiği, davanın dosyasında yetkili mahkemenin davalı olan müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerin olan ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davacının borcu bulunmadığı halde 67.885,00TL tutarında .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinin başlatıldığı, icra takibinin davacının taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmenin hükümlerine aykırı davranması sebebiyle oluşan zarar sebebiyle başlatıldığını, davacının müvekkiline kiralamış olduğu iş makinesi düzenli bakımlarının yapılmaması nedeniyle arızalandığını, bu arıza sebebiyle makinenin hizmet verd...