İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarihli, 2019/48 Esas ve 2021/696 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 2008 yılında 6.700,00 TL lik mobilya satıklarını, verdiği senedi ödemediği için 22. İcra Müdürlüğünün 2017/5177 sayılı dosyasında adi senet olarak dayanak yapıp ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, bu yüzden itirazının iptalini %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan mobilya almadıklarını, senet te vermediklerini, senedin zaman aşımına uğradığını tüm bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2024/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 (Dava) - 16/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/48 Esas - 2021/696 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarihli, 2019/48 Esas ve 2021/696 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 2008 yılında 6.700,00 TL lik mobilya satıklarını, verdiği senedi ödemediği için 22. İcra Müdürlüğünün 2017/5177 sayılı dosyasında adi senet olarak dayanak yapıp ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, bu yüzden itirazının iptalini %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan mobilya almadıklarını, senet te vermediklerini, senedin zaman aşımına uğradığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacı vekili davalıya mobilya sattıklarını iddia etmiş ise de, buna ilişkin sözleşme, fatura, teslim tutanağı, kurulum tutanağı, servis fişi gibi hukuki ilişkiyi gösterecek herhangi bir belge ibraz edememiş sadece takip dayanağı senedi ibraz etmiş olup, bu senette hukuki ilişki hakkında bir açıklık bulunamamaktadır. Davalı vekili ise müvekkilinin davacıdan mobilya almadığını, herhangi bir alışverişinin de bulunmadığını belirtmiştir. Senet zaman aşımına uğramış olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/5581 Esas ve 2014/9288 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi zaman aşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup temel ilişki, tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Ancak davacının senet ve icra dosyası dışında temel alacak verecek ilişkisini ispatlayabilecek hiç bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından davasını ispatlayamadığından...'' gerekçesiyle; ''...Davanın REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili mobilya ticareti ile iştigal etmekte olup davalı ile yapılan alış veriş nedeni ile senet imzalandığını ancak uzun süre borç ödenmemesi yapılan görüşmelerden de sonuç alınmaması nedeni ile davalı hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2017/5177 e sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yapılan itirazı üzerine takibin durduğunu ve takibin iptali için yerel mahkemede dava açıldığını, yapılan yargılmada davanın reddine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile borçlu davalı arasındaki alışveriş nedeni ile sen...