Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/74 · K. 2024/600
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 K. 2024/600

E. 2022/74K. 2024/60023 Mayıs 2024
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatbilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminatkazanç kaybımaddi zararmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıeser sözleşmesikeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza geçirmesi sonucu ... Ltd.Şti' ne tamir amacıyla götürüldüğünü, tamir masrafının kazaya karışan aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş'den eksper raporu ile beraber alınacağının söylendiğini, aracın tamir edildiği beyan edilerek ve exper tarafından da belgeler onaylanarak tamir ücreti sigorta şirketi olan ... Sigorta'dan davalı firma tarafından alındığını, davalı tarafından araç üzerindeki her hasarlı parçanın orijinali ile değiştirildiği ileri sürülerek yüksek masraf çıkarıldığını, bu kazaya ilişkin olarak ilk etapta 13.535,36 TL fatura çıkarıldığını, KDV dahil olarak 14.560,00 TL tahsilat yapıldığını, ancak yapılan incelemede özellikle; ön bariyer bağlantı demiri, ön bariyer bağlantı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. .... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza geçirmesi sonucu ... Ltd.Şti' ne tamir amacıyla götürüldüğünü, tamir masrafının kazaya karışan aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş'den eksper raporu ile beraber alınacağının söylendiğini, aracın tamir edildiği beyan edilerek ve exper tarafından da belgeler onaylanarak tamir ücreti sigorta şirketi olan ... Sigorta'dan davalı firma tarafından alındığını, davalı tarafından araç üzerindeki her hasarlı parçanın orijinali ile değiştirildiği ileri sürülerek yüksek masraf çıkarıldığını, bu kazaya ilişkin olarak ilk etapta 13.535,36 TL fatura çıkarıldığını, KDV dahil olarak 14.560,00 TL tahsilat yapıldığını, ancak yapılan incelemede özellikle; ön bariyer bağlantı demiri, ön bariyer bağlantı braketi sağ ve sol, ön EBS modülatörü ve ön traves parçalarının değiştirildi denmesine rağmen hiç değiştirilmediğini, diğer değişen parçaların da orijinal değil 2. el kullanılmış veya orijinal olmayan parça ile değiştirildiğinin anlaşıldığını, aynı şekilde araçta sonradan sağ plastik basamakda hasar oluşunca bu basamağın da orijinali ile değiştirildiğinin söylendiğini, parça fiyatı olarak 972,00 TL yazıldığını, buna ilişkin 2.600,00 TL fatura düzenlenip sigorta şirketinden tahsil edilmeye çalışılınca müvekkilinin durumdan şüphelenip kontrol yaptırdığını ve hem basamağın yan sanayi ürünü takıldığını, hem de saydıkları parçaların hiç takılmadığını ya da yan sanayi olarak takıldığını öğrendiğini, durumu hemen sigortaya telefon ile bildirince son basamak faturasının davalıya ödenmesine engel olduğunu, davalı firmanın, Sigorta firmasının kendisine fazla para ödemesini sağladığını ve haksız kazanç sağlarken müvekkilini zarara uğrattığını, bunun yanında aracın değersiz parçalarla tamir edilmiş olması sebebiyle değerinin düştüğünü, ödenen tazminatın, aracın sigortasının primlerinin yükselmesine sebep olduğunu, araç üzerindeki, tamir faturasına aykırılıkların tespiti amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/ ... D.İş sayılı dosya ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve davalının yazılı beyanları aksine ya orijinal parça yerine 2.el/yan sanayi parça kullandıkları ya da parçaları hiç değiştirmedikleri anlaşıldığını, bilirkişi raporunda araçta kullanılan yan sanayi/2.el parça kullanımı sebebiyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınmadığını, bu konuda da zarar taleplerinin bulunduğunu, davalı firma yetkililerinin, C. Savcılığına şikayet edildiğini ve yetkililer aleyhine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/ ... E. ile açılan dava sonunda cezalandırılmalarına kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1224 · K. 2023/1174

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1199 · K. 2026/140

29 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1111 · K. 2025/1020

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1679 · K. 2026/32

12 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1244 · K. 2026/197

9 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/322 · K. 2024/643

4 Haziran 2024