MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2021/275 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ...'nin ... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, davacının ... markasını ... marka numarası ile 24/08/2006 tarihinden itibaren, ... markalarını 27/02/2007 tarihinden itibaren ... markasının ise 13/11/2008 tarihinden itibaren TPMK nezdinde 16, 38 ve 41.sınıfta tescil ettirerek koruma altına aldığını, ayrıca davacının http://... ve http://... alan adlı internet sitelerinden de internet haber yayıncılığı yaptığını, davalının TürkPatent nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/992 Esas KARAR NO: 2024/971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2021/275 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ...'nin ... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, davacının ... markasını ... marka numarası ile 24/08/2006 tarihinden itibaren, ... markalarını 27/02/2007 tarihinden itibaren ... markasının ise 13/11/2008 tarihinden itibaren TPMK nezdinde 16, 38 ve 41.sınıfta tescil ettirerek koruma altına aldığını, ayrıca davacının http://... ve http://... alan adlı internet sitelerinden de internet haber yayıncılığı yaptığını, davalının TürkPatent nezdinde 38.sınıfta ... başvuru numarası ile tescilli ... markanın sahibi olduğunu, ancak davalının markasının tescilinin davacının tescilli markalarının aynısı ve aynı mal-hizmet sınıfında yapılmış olup marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalının ... ibaresini TPMK nezdinde 23/03/2017 gün ve ... başvuru no ile ..... ibaresini TPMK nezdinde 19/01/2019 gün ve ... başvruu no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurulara davacı tarafından itiraz edilerek reddine karar verildiğini, davalının marka başvurularının reddedilmesine rağmen bu ibareleri internet tv/haber yayını ve sosyal medya hesaplarında kullanmaya devam ettiğini, davalının, red kararlarının ardından ... ibaresini hecelere ayırarak, hece sonlarına 2 ve 4 rakamını eklemek suretiyle oluşturduğu ... şekil ibaresini, kurumun eksik ve hatalı incelemesi ile davacının da itiraz hakkını kullanamamış olması nedeniyle tescil ettirmeyi başardığını, davalının marka tescilinin davacının markalarından ayırt edici olmadığını, benzerliğin ve iltibasın bulunduğunu, davalının marka başvurularının reddine rağmen ... şekil ibaresinin marka olarak tescilindeki ısrarcı tutumunun kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... başvuru numara ile davalı yan adına tescilli bulunan ... ibareli markanın 38.emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ... ibaresini davacının 2006 yılındaki tescilinden 2 yıl önce alan adı olarak tescil ettirdiğini ve ....com alan adı ile açmış olduğu internet sitesini 2004 yılından itibaren yayına soktuğunu, davacı şirketin 13/09/2006 tarihinde kayıt yaptırarak faaliyete başladığını, müvekkilinin 2 yıl önce açtığı alan adını ve oluşturduğu haber sitesini profesyonel bir şekilde kullanmaya başladığını, davacı tarafın kötüniyet, benzerlik ve iltibas iddialarını reddettiklerini, müvekkiline ait marka üzerinde her...