Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı şirket hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/756 esas sayılı dosyası ile şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası açıldığını, dava devam ederken mahkemece müvekkilinin aynı zamanda şirketin müdürü olması nedeniyle TMK 426. maddesi hükmüne göre temsil kayyımı atanmasına karar verildiğini ileri sürerek, anılan mahkemenin bildirilen dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. KANITLAR: ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/756 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Davalının ticaret sicil dosyası celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine yöneliktir. Yargılama sırasında...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/74 KARAR NO : 2024/361 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı şirket hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/756 esas sayılı dosyası ile şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası açıldığını, dava devam ederken mahkemece müvekkilinin aynı zamanda şirketin müdürü olması nedeniyle TMK 426. maddesi hükmüne göre temsil kayyımı atanmasına karar verildiğini ileri sürerek, anılan mahkemenin bildirilen dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. KANITLAR: ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/756 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Davalının ticaret sicil dosyası celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine yöneliktir. Yargılama sırasında davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Somut uyuşmazlıkta dava, başka mahkemede açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması olduğundan bahisle TMK'nın 426. maddesi gereğince davacı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. Bu durum karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 29/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır