DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 07/08/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ------- yaralandığını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı araç -------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/935 Esas KARAR NO: 2024/422 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 07/08/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ------- yaralandığını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı araç -------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---------- Hastanesi'nden 19.03.2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %28 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş göremezlik, 10 TL Bakıcı Gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirket tarafından davacı tarafla arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 29.11.2022 tarihinde 290.082,00-tl ödeme yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu olay sebebiyle tüm hak, dava ve alacaklarından feragat ettiğini, arabuluculuk kanunu madde:18/5 e göre huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davaya konu olaya ilişkin olarak, 28.01.2023 tarihinde davacı tarafından -------- başvurularak, --------- sayılı dosyasından sürekli sakatlık, bakıcı ve tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, başvuruda --------- davacıyla arabuluculuk ile anlaşma sağlandığını tespit ederek başvurunun reddine kararı ile kesin karar verildiğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedil...