Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25.02.2010 tarihinde lojistik, malzeme satış ve montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının, sabit bir dijital telekomünikasyon şebekesi temin etmek, kurmak, test etmek, tamamlamak ve bu şebeke ile diğer hizmetleri sağlamayı üstlendiğini, davalı tarafından işlerin tam olarak yapıldığı kabul edilmekle işlerin karşılığı ücretin (artırım yapılmadan) düzenli olarak ödendiğini, sözleşmede "bir yılın sonunda fiyatlara enflasyon oranında artış yapılacaktır." şeklinde hüküm yer almasına karşın davalı şirket tarafından davacıya bu artışın uygulanmadığını, davacı firma sözleşmenin imzalanmasından 1 yıl sonra enflasyon oranının uygulanmasını beklerken normal ödemenin haricinde hiçbir şekilde artış yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/166 Esas KARAR NO :2024/387
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/09/2015 KARAR TARİHİ:30/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25.02.2010 tarihinde lojistik, malzeme satış ve montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının, sabit bir dijital telekomünikasyon şebekesi temin etmek, kurmak, test etmek, tamamlamak ve bu şebeke ile diğer hizmetleri sağlamayı üstlendiğini, davalı tarafından işlerin tam olarak yapıldığı kabul edilmekle işlerin karşılığı ücretin (artırım yapılmadan) düzenli olarak ödendiğini, sözleşmede "bir yılın sonunda fiyatlara enflasyon oranında artış yapılacaktır." şeklinde hüküm yer almasına karşın davalı şirket tarafından davacıya bu artışın uygulanmadığını, davacı firma sözleşmenin imzalanmasından 1 yıl sonra enflasyon oranının uygulanmasını beklerken normal ödemenin haricinde hiçbir şekilde artış yapılmadığını, sözleşmenin yaklaşık 4 yıl devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkiline artış yapılmadığını, sözkonusu artış oranlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ... Noterliğinin 09.06.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından yine hiçbir ödeme yapılmadığı gibi ... 16. Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap olarak "ödemelerin yapıldığında artışların ayrıca talep edilmediği ve bu şekilde kabul olunacağını, bu hususta hiçbir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak davacı firmanın yıl sonu enflasyon artışını uygulamadığını, müvekkilinin 2011 yılında 2.739.634,32 TL, 2012 yılında 2.317.213 TL, 2013 yılında 56.640 TL, 2014 yılında ise 186.205,18 TL olmak üzere toplamda 5.299.692,50 TL cari hesaba her yıl için ayrı ayrı enflasyon oranında artış uygulanması gerektiğini, artış oranlarının sözleşmenin 25.02.2010 tarihinde imzalanmış olması nedeniyle her yıla ait Mart ayının artış oranlarının yıl sonu cari hesaba eklenmesi gerektiğini, 2011-2015 yılları arasında davacı firmanın cari hesaplarına enflasyon artış oranlarının eklenmesini yani sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 1 yılın sonunda fiyatlara enflasyon oranında artış yapılmasına karar verilmesini ve şimdilik 10.000 TL enflasyon artışı alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/11/2017 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 430.884,70 TL 'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye de aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını ve enflasyon oranında yıllık artış taleplerinin kabul edilemeyeceğinin kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde alacaklarının dayanağının ...