Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu müvekkil şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, bu satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderidiğini, bu satışların bedellerinin 42 gün gecikmeli olarak yapıldığını, davalı şirkete gönderilen faturalar açıkça "vade tarihinde ödenmeyen faturalara vade tarihinden başlamak üzere %3 vade farkı uygulanır" ibaresinin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1397 KARAR NO : 2024/908 KARAR TARİHİ : 03/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/... 2021/... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2024 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu müvekkil şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, bu satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderidiğini, bu satışların bedellerinin 42 gün gecikmeli olarak yapıldığını, davalı şirkete gönderilen faturalar açıkça "vade tarihinde ödenmeyen faturalara vade tarihinden başlamak üzere %3 vade farkı uygulanır" ibaresinin aldığını, davalı şirketle faturalar üzerinden yapılan sözleşme gereği 42 günlük gecikmeden ötürü 32.960,31.TL vade farkı ... ... İcra .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu nedenlerden davalı'nın ... .... İcra Müdürlüğü .../... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine başlatılan davaya konu ... ... İcra Müdürlüğünün ...-...-... Esas ayılı dosyasının yetkisine itiraz edildiğini, HMK md. 6 genel yetki kuralı gereğince davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde davayı açması gerektiğini, söz konusu fatura tarihi 22.07.2019 olup 26.07.2019 tarihinde ... ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı belgesiyle fatura içeriğine süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, davacı ile müvekkil arasında fatura dışında, akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin olmadığını, işbu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; davacı taraf vade farkı faturasından kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile takip başlatmış ...