DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 15.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'de bulunan davalı ...'ya ait konutun inşaatı için davalı şirketinin İstanbul firmasından seramik, banyo, wc aksesuarları, duş kabini ve benzeri inşaat malzemeleri alımı, konut inşaatı imalatları ve işçilikleri de kapsayan 02.04.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye uygun davranmadığını, davalının işi teslim etmemesi üzerine davacı şirketin görevlendirmiş olduğu vekilin sözleşme konusu mezkur eseri görmeye gittiğini, eserin sözleşme ve eklerindeki teknik sözleşmeye uygun olmadığı ve eserin ifasındaki ayıplarının açıklığına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/599 Esas KARAR NO : 2024/341
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 15.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'de bulunan davalı ...'ya ait konutun inşaatı için davalı şirketinin İstanbul firmasından seramik, banyo, wc aksesuarları, duş kabini ve benzeri inşaat malzemeleri alımı, konut inşaatı imalatları ve işçilikleri de kapsayan 02.04.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye uygun davranmadığını, davalının işi teslim etmemesi üzerine davacı şirketin görevlendirmiş olduğu vekilin sözleşme konusu mezkur eseri görmeye gittiğini, eserin sözleşme ve eklerindeki teknik sözleşmeye uygun olmadığı ve eserin ifasındaki ayıplarının açıklığına kavuşturulması için tespit yaptırma gereği duyduğunu, incelemeler neticesinde hazırlanan 27.07.2020 tarihli uzman görüşü sonucunda iş sürecince davacı şirketin aleyhine oluşan toplam zararın 15.580,69 Euro asıl tazminat alacağı olarak belirlendiğini, davacının davalı tarafından Kıbrıs'ta borçlandırılarak sözleşmede olması gereken malzemeleri baika firmadan temin ederek davacı şirkete fatura edildiğini, davalının davacı şirket adına kestirdiği 6.080,00 ve 6.080,00 TL'lik faturalarında taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşme haricinde davacı şirkete 7.500,00 Euro'luk fazlaca bir fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen fatura bedelinin de iadesinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmemesinden, eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı ayıplı işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların tamamının tanzimini, davacı şirket tarafından yapılan giderler ile uğranılan maddi zarara karşılık asıl tazminat alacağı olarak belirlenen 15.580,69 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, 05.04.2018 tarihli sözleşme harici fazla tanzim edilen fatura bedeli olan 7.500,00 Euro'nun davacıya iadesini,...Ltd. Şti'den 9.123,84 TL, 6.080,00 LT ve 6.080,00 TL'lik toplam 21.283,84 TL'nin davacı adına fatura kestirilen faturanın ödenmesini, davalı şirketin üzerine varsa kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen yapının Kıbrıs'ta bulunduğunu, davacının iddialarının araştırılmasının ve teyidinin yapılmasının mümkün olmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan 6 sayfadan oluşan "Satış Sözleşmesi"ne göre sözleşme konusu işin yalnızca malzeme temini olduğunu, sözleşme ekinde malzemelerin yüklenicinin İstanbul ... de ki d...