Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/08/2012 tarihli "... 4168 Sayılı Linyit Kömür Sahası İçin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü"nün imzalandığını, bahse konu sözleşmenin teminat başlıklı 6.maddesinde "işbu sözleşme ile sözleşme taraflarından ...'a ait ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 123 ada, 6 parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atıfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/2 Esas KARAR NO :2024/421
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2014 KARAR TARİHİ:06/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/08/2012 tarihli "... 4168 Sayılı Linyit Kömür Sahası İçin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü"nün imzalandığını, bahse konu sözleşmenin teminat başlıklı 6.maddesinde "işbu sözleşme ile sözleşme taraflarından ...'a ait ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 123 ada, 6 parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atıfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir. Aksi halde hiç bir ihtara müracaata ve davete gerek kalmaksızın ilgili taşınmazın o tarihli özel ekspertiz şirketleri tarafından tanzim edilecek raporda belirtilen bedelinin karşılığı, işbu sözleşme tarihinden itibaren işletilecek yıllık %20 faizi ile lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından nakden ödenecektir." şeklinde imza altına alındığını, ipotek tesisinin konusu 28/08/2012 tarihli ihalenin dava dışı başkaca şirket üzerinde kaldığını, anlaşmanın 3.maddesinde belirtildiği gibi ipoteğin konusuz kaldığını ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız, şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edileceğinin düzenlendiğini, davalının ihale sonrası davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmamasının ardından davalıya ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 17/12/2012 tarihli "ipotek terkini" konulu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı firmanın davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tescilli dava konusu ipoteği terkin etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu taşınmazın bilirkişilerce tespit edilecek bedeli ile bu bedele 13/08/2012 tarihinden itiaren işletilecek yıllık %20 faiz bedelinin eklenerek, belirlenecek bu bedele ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL'nin 13/08/2012 tarihinden, 17/12/2012 ihtarname tarihine kadar işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ipoteğin temelinde bir tarafta davalı şirketin, diğer tarafça davacı ... ve ortağı ... arasında imzalanan "...Genel Müdürlüğü'ne ait İR 4168 Sayılı Linyit Kömür Sahasına İlişkin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü'nün" olduğunu, ancak sözleşmede yer alan cezai şartın sınırlı olarak sadece sözleşmede belirtilen 6 parsel ile ilgili olduğunu, bu yüzden davacının sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde b...