Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/293 · K. 2024/1099
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/293 K. 2024/1099

E. 2024/293K. 2024/10996 Haziran 2024
icra takibiitirazın iptalimenfi tespitiptal davasıistirdattespit davasıhacizihtiyati haciztazminaticra inkar tazminatıiadekambiyo senedihaciz işlemialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 29/06/2016 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile dava dışı ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte müvekkili borçlu olmadığından ve takibe dayanak senetlerde davalının iyi niyeti hakim olmadığından Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/932 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, bununla birlikte Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosya üzerinden müvekkilinin işyeri adresine hacze gelindiğini, haciz işlemi sırasında müvekkil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/293 Esas KARAR NO: 2024/1099 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2023/1059 E. - 2023/1030 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 29/06/2016 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile dava dışı ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte müvekkili borçlu olmadığından ve takibe dayanak senetlerde davalının iyi niyeti hakim olmadığından Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/932 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, bununla birlikte Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosya üzerinden müvekkilinin işyeri adresine hacze gelindiğini, haciz işlemi sırasında müvekkil işyerindeki taşınırların haczedilmesi tehdidi sebebi ile dosya borcunun tamamı olan 92.300,00 TL'yi icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, öte yandan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/932 E. Sayılı dosyasına icra dosyasına ödenen tutarın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması amacı ile 13.200,00 TL tutarında %15 teminat depo edildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının lehlerine kaldırıldığını ve yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Dava şartları, medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Bu açıklamalar ile birlikte somut olayımıza baktığımızda, davacı tarafça daha evvel açmış olduğu ve sonradan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davası ile ilama dayalı alacak hakkı elde ettiği, bunun üzerine ilama bağlı olarak icra takibinde bulunabilecekken genel hükümlere göre takip yapmada hukuki yararının olmadığı gibi, aksinin kabulü halinde bile bu sefer derdestlik dava şartının da gündeme geleceği, zira tarafları aynı olan aynı sebepten doğan alac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/126 · K. 2024/476

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/784 · K. 2024/1150

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/423 · K. 2024/899

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1095 · K. 2024/1479

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/1331

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/554 · K. 2024/1009

23 Mayıs 2024