DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1986 yılında İTO'ya kaydolduğunu, 19.000.000 TL kayıtlı sermayesi bulunduğunu, müvekkilinin 1992 yılında şirkete %45 oranında ortak olduğunu, sicil kayıtlarında müvekkilinin %0,1 oranında pay sahibi, ... ise %99,9 oranında pay sahibi göründüğünü, bu pay oranının müvekkilinin imzası taklit edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/27 KARAR NO: 2024/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2016/815 Esas - 2019/1431 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1986 yılında İTO'ya kaydolduğunu, 19.000.000 TL kayıtlı sermayesi bulunduğunu, müvekkilinin 1992 yılında şirkete %45 oranında ortak olduğunu, sicil kayıtlarında müvekkilinin %0,1 oranında pay sahibi, ... ise %99,9 oranında pay sahibi göründüğünü, bu pay oranının müvekkilinin imzası taklit edilerek sahtecilikle oluştuğunu, taraflar arasında sürmekle olan birçok dava bulunduğunu, 2015 yılı ortaklar genel kurulu toplantısında 3 ve 4. Gündem maddesi olarak görüşülen 2015 yılı faaliyet dönemine ait faaliyet raporları ve tasdik edilen finansal tabloların eksik, yanlış ve gerçek dışı olduğunu, 18.08.2014 tarihli Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan kayyım raporuna göre sermayenin 2/3 oranında kaybedildiğini, Vergi Beyannamesinde sonradan yapılan düzeltme ile 6.000.000TL bir düzeltme yapıldığını, şirketin gerek yönetim bilgi sistemi ve gerekse muhasebe bilgi sisteminin güncel verileri yansıtmadığını, Finansal tablo olarak sunulan evrakın fiktif olduğunu, hukuka aykırı şeklide tasdik edildiğini, Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 11.09.2014 tarihli 2. kayyım raporuna göre bazı hesaplarda çok büyük tutarlarda farklılıklar bulunduğunu, dava konusu genel kurulun 7. gündem maddesi gereği alıman 2015 yılına ait 3.722.070 TL kar edildiğini, ancak önceki yıllarda zarar edilmesi sebebiyle bu karın dağıtılmaması yönündeki kararın objektif hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, dava konusu genel kurulun 6. gündem maddesi gereği yapılan müdür seçiminin gündeme bağlılık ilkesi gereği hukuka aykırı olması ve şirketin menfaatlerine uygun olmaması sebebiyle iptalini talep ettiklerini iddia etmek suretiyle, 11.04.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan ortaklar genel kurulunda gündemin 3, 4, 6 ve 7. Maddeleri gereği alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.04.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan ortaklar genel kurulunda gündemin 3 ve 4. maddeleri kapsamında müzakere ve tasdik edilen faaliyet raporu ve finansal tabloların ger...