DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...dın arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3.093,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/207 Esas KARAR NO : 2024/454 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...dın arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3.093,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 23/06/2022 tarihli sözleşmenin yenilenmesinin müvekkili tarafından istenmediğini, sözleşmenin bitim tarihine ilişkin çelişkili mailler gönderildiğini, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkma sebebiyle yansıtılabilecek olan "indirimlerin iptali" talepli faturanın yansıtılmasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi örneği, kullanım detayları ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir. HMK'nun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenen 21/12/2021 tarihli KURUMSAL TİP GSM ABONELİK SÖZLEŞMESİ'nin 7. Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri nolu maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanmazsa Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, dosya kapsamına göre abonenin ikametgahının Antalya'da bulunduğu, davalı vekilinin usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talebi dikkate alınarak işbu davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaş...