DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/75 Esas - 2022/52 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta tescilli "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/110537 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-11315 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/947 - 2024/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/947 KARAR NO : 2024/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/75 E. - 2022/52 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/75 Esas - 2022/52 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta tescilli "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/110537 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-11315 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı veya benzer mal sınıfında olduğunu, aynı şekilde dava konusu markanın, davacı şirket adına tescilli "..." markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, dava konusu markada baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İngilizce "..." anlamına geldiği, tamamlayıcı unsur olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin "..." ibareli markası ile dava konusu markanın iltibas yaratacak derecede benzediğini, tüketicilerin başvuruyu seri marka olarak algılayacağını, " ... markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-11315 sayılı kararının iptaline ve 2019/110537 sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi heyetinden alınan 22.11.2021 tarihli raporda taraf markaları her ne kadar görsel ve işitsel olarak benzer bulunsa da, davaya konu olan 30. sınıftaki malların davaya mesnet olan markaların tescil kapsamındaki mallardan farklı olması nedeniyle markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı; davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı 30. sınıftaki ...