ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/5114 Esas, 2023/3047 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı kadastro müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dâhilî davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dâhilî davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhilî davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı dâhilî davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul...
Hukuk Genel Kurulu 2024/575 E. , 2025/550 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/125 E., 2024/7 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/5114 Esas, 2023/3047 Karar sayılı BOZMA kararı
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı kadastro müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dâhilî davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dâhilî davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhilî davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı dâhilî davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıllar dava dilekçelerinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kâin ve paydaşı oldukları eski 601 sayılı parselin (yeni 191 ada 23 sayılı parsel) 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışmaları sırasında 15.485,00 m2 olan yüzölçümünün 14.755,75 m2’ye düşürüldüğünü, bu eksilmenin sebebini anlayamadıklarını, hatalı tespite karşı yaptıkları itirazın da komisyon tarafından reddedildiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın eski çap, yüzölçüm ve tapu kayıtlarına göre tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Dâhilî davalı ... vekili; 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesinin amaçlandığını, çalışmalar sırasında mülkiyet, vasıf değişikliği, intikal, harici taksim ve ifraz gibi işlemlerin yapılmadığını, evvelce yapılan kadastroya kapsam ve içerik yönünden hiçbir şey katılmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan çalışmaların hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dâhilî davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın imar ihya suretiyle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Dâhilî davalı ... Belediye Başkanlığı; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2018/67 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla; dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın kuzeyinde yer alan taş duvar kalıntısı dışında sabit bir nokta veya sınır göstermedikleri, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazın yüzölçümünde 729,25 m2’lik bir azalma me...