Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 Tarih ve 2021/77 Esas - 2022/61 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Elektronik Hiz. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ... www.....com " ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda orta olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bir bütün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/992 - 2024/1121 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/992 KARAR NO : 2024/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/77 E. - 2022/61 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 Tarih ve 2021/77 Esas - 2022/61 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Elektronik Hiz. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ... www.....com " ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda orta olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak davalı Şirketin redde mesnet markalarından yeterince farklılaştığını,marklar arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarının da bulunmadığı ileri sürerek, 2020-M-10979 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin "... ya da ... ile başlayan çok sayıda tescilli markalarının bulunduğunu, davacının ... ... markasının bu markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte bulunduğunu, ....COM markasının ... nezdinde T/02598 sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde tanınmış markanın ayırt edici vasfının zedeleneceğini, bu markanın tesadüfen seçilmiş olduğunun düşünülemeyeceğini, markanın itibarından yararlanılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... ... www.....com +şekil" ibareli başvurusu ile davalı Şirketin "..." ibareli markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve de özellikle markalar bütünsel açıdan karşılaştırıldığında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde ola...