DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verilmiştir. Ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya piyasada kullanması tehlikesi halen söz konusudur. Çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.Tedbiren çekler hakkında Muhattap bankanın ödemen men kararı verilmesini, ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/138 Esas KARAR NO : 2024/470
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verilmiştir. Ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya piyasada kullanması tehlikesi halen söz konusudur. Çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.Tedbiren çekler hakkında Muhattap bankanın ödemen men kararı verilmesini, ... Bank ...Şubesi; ... Seri numaralı ,29.02.2024 vadeli , keşide yeri ... olan 395.000 TL bedelli, olan ve ... Seri numaralı ,31.03.2024 vadeli , keşide yeri ... olan 395.000 TL bedelli olan 2 adet çekin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE karar verilmesini, Yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 10/06/2024
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza