DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... ilinde karayolu şehirlerarası kargo taşımacılığı konusunda 27/07/2014 acentelik sözleşmesi imzalandığını, 27/07/2014 tarihi itibariyle ... Şubesi yerel acentesi olarak faaliyete başladığını, davalı şirketin ...'da başka bir acenteye daha ihtiyaç duyulduğunu müvekkile iletmesi üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili ... Şubesi adı altında ikinci bir Acentelik Sözleşmesi daha akdedildiğini, her ne kadar ... Şubesi 17.11.2014 tarihinde faaliyete geçmiş olsa da sözleşmenin 05.01.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkilin her iki acente olarak...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2016/895 KARAR NO : 2024/447
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... ilinde karayolu şehirlerarası kargo taşımacılığı konusunda 27/07/2014 acentelik sözleşmesi imzalandığını, 27/07/2014 tarihi itibariyle ... Şubesi yerel acentesi olarak faaliyete başladığını, davalı şirketin ...'da başka bir acenteye daha ihtiyaç duyulduğunu müvekkile iletmesi üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili ... Şubesi adı altında ikinci bir Acentelik Sözleşmesi daha akdedildiğini, her ne kadar ... Şubesi 17.11.2014 tarihinde faaliyete geçmiş olsa da sözleşmenin 05.01.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkilin her iki acente olarak faaliyete başladıktan bir süre sonra ayrıntısı dilekçede yazılı olduğu üzere davalı şirketçe acenlelik sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin ihlal edilerek acentelik faaliyetlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesinin engellendiğini, hak edişlerin ve masrafların ödenmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmelerini fesh ettiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 04/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, Ayrıca iş bu davaya konu; ... 8. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takibe konu, keşidecinin müvekkili ... olduğu,...'ında kefil olduğu 50.000,00 Amerikan Doları miktarındaki ve 04/02/2015 tanzim tarihli, davalı şirket lehine düzenlenmiş olan senet ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takibe konu, keşidecinin müvekkili ... olduğu, ... ile ...'ın da kefil olduğu 50.000,00 Amerikan Doları miktarındaki ve 04/02/2015 tanzim tarihli, davalı şirket lehine düzenlenmiş olan senedin Acentecilik Sözleşmelerine teminat olmak üzere müvekkil tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, mülkiyetlerinin müvekkile ait olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar üzerine davalı şirket lehine yine acentecilik sözleşmeleri çerçevesinde rehin şerhi konulduğunu, müvekkilin davalı şirkete borcunun aksine, alacağı bulunduğunu belirterek, öncelikle kötüniyetle açılan takiplerin teminatsız olarak durdurulması, akabinde senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz. yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Davacı vekilinin bir takım gerçeğe aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin söz...