Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede: Mahkemece, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararından sonra hüküm tarihinden önce 26.11.2021 tarihinde öldüğünün fark edilerek el çekmiş olduğu dosyayı tekrar ele almak suretiyle 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi uyarınca verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek ve katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sunulan itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede; Sanıklar...
8. Ceza Dairesi 2024/263 E. , 2025/6856 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/203 E., 2022/113 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede: Mahkemece, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararından sonra hüküm tarihinden önce 26.11.2021 tarihinde öldüğünün fark edilerek el çekmiş olduğu dosyayı tekrar ele almak suretiyle 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi uyarınca verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek ve katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sunulan itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede:
Sanığın üzerine atılı suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 12.11.2013 olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 05.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk savunmanın alındığı 12.05.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak...