DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve sicilden terkin edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen kooperatifin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olup, Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifi'nin 26/05/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 08/07/2013 tarihinde tescil edildiği, ihyası talep edilen kooperatifin sicilden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. TTK. 36/2 maddesinde, bir hususun tescil ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/326 Esas KARAR NO : 2024/651
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve sicilden terkin edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen kooperatifin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olup, Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifi'nin 26/05/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 08/07/2013 tarihinde tescil edildiği, ihyası talep edilen kooperatifin sicilden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. TTK. 36/2 maddesinde, bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü kişiler hakkında sonuç doğuracağı, ...35/2 maddesinde;'' (2) Herkesin ticaret sicilinin içeriğini ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafın dava açılmadan önce, TTK. 35/2 Maddesine göre ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kaydını ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleme ve buna göre mahkemece verilen ara karara itiraz etme hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla kendisini vekille temsil eden Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine de vekalet ücretine hükmedilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ne verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/06/2024
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır