İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2017/1880 Esas, 2018/992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı TCK’nın 268/1 maddesi delaletiyle 267/1. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına; verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 20118/11095 Esas, 2022/1829 Karar sayılı kararıyla sanığın istinaf başvurusunun kabulüne...
11. Ceza Dairesi 2023/1566 E. , 2025/12320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/11095 E., 2022/1829 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2017/1880 Esas, 2018/992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı TCK’nın 268/1 maddesi delaletiyle 267/1. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına; verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 20118/11095 Esas, 2022/1829 Karar sayılı kararıyla sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 204. maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53... . maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tekerrür hükümleri uygulanmasının kazanılmış hak ilkesine ve kanuna aykırı olduğuna, sanık lehine kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarih, 2017/1880 Esas ve 2018/992 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunup tekerrür hükümleri uygulanmadığı bu mahkumiyet kararı sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz istemi bulunmadığı halde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamada kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezanın infazın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirlmesine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 283. maddesine aykırı davranılması,hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,, 21.04.2022 tarihli ve 201...