DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ :13.6.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :13.6.2024 Davalı vekili Av. ... tarafından yapılan 6.3.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, araç kiralama işi yaptıklarını, araçlarını 21.8.2016 tarihinde davalıya kiraladıklarını, 21.8.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kiralananın hasarlandığını, davalı araç sigortasının hasar bedelini ödemeyi reddettiklerini, hasar tesbiti yapıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 26.122 TL tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kiracı hakkındaki dava tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 4. maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/2078 KARAR NO : 2024/1497
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 ESAS NO : 2023/1086 KARAR NO : 2023/1097
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ :13.6.2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :13.6.2024
Davalı vekili Av. ... tarafından yapılan 6.3.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, araç kiralama işi yaptıklarını, araçlarını 21.8.2016 tarihinde davalıya kiraladıklarını, 21.8.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kiralananın hasarlandığını, davalı araç sigortasının hasar bedelini ödemeyi reddettiklerini, hasar tesbiti yapıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 26.122 TL tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kiracı hakkındaki dava tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 4. maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; Davacı şirket ile davalı arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu tartışmalı değildir. Kira sözleşmeleri TBK'da düzenlenmiş olup HMK'nun 4.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Kararın taraflara tebliğine, Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 13.6.2024 günü oybirliği ile karar verildi.