Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Mühendislik Taahhüt Tic. Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçü de şirket müdürlü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkil Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ... kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait ... ilçesinde bulunan 2 adet taşınmazında usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, huzurda bulunan davada öncelikle yurt dışına para kaçıran ve yurt dışında Fetö firarisi kişiler ile bağlantıları nedeni ile haklarında re'sen soruşturma yürütüldüğünü, açılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/325 Esas KARAR NO:2024/445
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Mühendislik Taahhüt Tic. Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçü de şirket müdürlü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkil Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ... kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait ... ilçesinde bulunan 2 adet taşınmazında usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, huzurda bulunan davada öncelikle yurt dışına para kaçıran ve yurt dışında Fetö firarisi kişiler ile bağlantıları nedeni ile haklarında re'sen soruşturma yürütüldüğünü, açılan davada müvekkilin 1/3 davalının ise 2/3 hisse sahibi olduğunu ve işbu dava ile birlikte taşınmazların 3.kişilere devretme ve elden çıkarma tehlikesi mevcut olduğunu, davalının kendi üzerine devrettiği ilgili taşınmazların muvazaa nedeniyle iptalini, yapılan devir işleminin TTK 395 gereği şirketle işlem yasağı olması, geçersiz bulunması ehliyetsizlik ve diğer sebeplerle butlanla batıl olması nedeni ile yapılan devir işleminin iptaline taşınmazların tapuda dava dışı ... Mühendislik Tahhüt Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle; 6102 sayılı Kanun'un 395/1. maddesindeki batıllık iddiası yalnızca şirket tarafından ileri sürülebilecek olduğundan, işbu iddianın da yalnızca dava dışı ... tarafından ileri sürülebilmesinni mümkün olduğunu, söz konusu iddia, huzurdaki dava ile dava dışı ...'in %33.3 oranında pay sahibi şirket ortağı davacı tarafından ileri sürüldüğünü, özellikle usul ekonomisi ilkesi gereğince, davanın esasına girilmeksizin öncelikle işbu hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazların muvazaalı şekilde dava dışı ...'ten yine dava dışı ...'e devredildiği iddiasıyla tapu tescilinin iptalini ve dava konusu gayrimenkullerin dava dışı ... adına tescil ettirilmesini talep etmişse de harca esas değeri 10.000,00 TL olarak belirtmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırdığını, İstanbul/...'de bulunan iki adet taşınmazın değerinin 10.000,00 TL olmadığını, davacının eksik yatırmış olduğu harcın, taşınmazların gerçek değerleri üzerinden tamamlattırılması gerektiğini bu kapsamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarakta; vekiledeninin, dava konusu taşınmazların mülkiyetini tapu siciline güvenerek ve ayrıca rayiç bedeli de ödenmek suretiyle edindiğini, bu yönüyle müvekkili şirketin iy...