DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2024/444
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 2702/2024 tarihli raporda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,... şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında 131.118,12 TL asıl alacak ve 570,36 TL faiz ve faizin KDV si 570,36 TL olmak üzere toplamda 134.857,17 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 128.750,43TL hesaplandığı, faiz tutarının da 1.175,50 ve faizin KDV si 211,59 TL olmak üzere toplam 130.137,52 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 130.137,52 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tüketim tutanağına dayanılarak düzenlenen elektrik...