Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/130 · K. 2024/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/130 K. 2024/489

E. 2020/130K. 2024/48927 Haziran 2024
icra takibitazminattakibin iptaliistirdatiadebilirkişi raporutedbir kararıçek iptalitakibin durdurulmasıyasal sürealacağın temlikizilyetlikborçlu olunmadığının tespitiihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolukıymetli evrakın iptalimenfi tespitödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin müvekkili şirketin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını, davalı şirketin çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, davalı şirketin çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına elinde çıkan çeklerin gerçek hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesinin gerektiğini, davada yaklaşık ispat sağlamış olduklarını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararlarının esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2024/489

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin müvekkili şirketin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını, davalı şirketin çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, davalı şirketin çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına elinde çıkan çeklerin gerçek hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesinin gerektiğini, davada yaklaşık ispat sağlamış olduklarını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararlarının esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosya nosu ile başlatılan takip dayanağı ... Bankası ...Şubesine ... keşide tarihli, 284.437,00 TL bedelli, ... numaralı çekin gerçek hamilinin müvekkili davacı şirket olduğunun tespitiyle, müvekkili davacıya iadesine, icra takibin iptaline, davalı tarafça ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. Dosya nosu ile başlatılan takip dayanağı ...bank ... Şubesine ait 20.01.2020 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli,... numaralı çekin gerçek hamilinin müvekkili davacı olduğunun tespitiyle, müvekkili davacıya iadesine, icra takibin iptaline, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... ve ... D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararlarının esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya esas olacak çeki, çek görüntü itibari ile çek vasfını ihtiva eder bir durumda olduğu için ve müvekkilinin de ticaretini çek, senet ve buna benzer evraklarla yapmakta olduğundan çeki aldığını, müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturalarının mevcut olduğunu, dava konusu çekin iktisabında müvekkilin kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığını, alacağına kavuşamayan müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, bu nedenlerle meşru ve iyiniyetli hamil müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın %10u oranında para cezasına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faktoring şirketi olan müvekkili, faktoring sözleşmeleri uyarınca müşterilerinin nakit finansman ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müşterilerinin vadeli a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2022/862

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2022/708

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/121 · K. 2025/475

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/458 · K. 2024/635

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/613 · K. 2025/939

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/163 · K. 2025/938

6 Kasım 2025