İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.10.2008 tarihinde başlayan ve her yıl yenilenen davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bireysel sağlık sigorta poliçesi bulunduğunu, en son 31.10.2012- 31.10.2013 tarihleri arasında sigorta poliçesi olan müvekkilinin 04.09.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası sol dizinde darbeye bağlı ağrılar başladığını, 20.02.2013 tarihinde sol diz eklem ağrıları nedeni ile ameliyat olan davacının 40.913,40 TL sağlık gideri olduğunu bu miktarı davalıdan talep etmesine rağmen davalı tarafından davacının 7-8...
4. Hukuk Dairesi 2024/7156 E. , 2025/14161 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/85 E. 2024/312 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.10.2008 tarihinde başlayan ve her yıl yenilenen davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bireysel sağlık sigorta poliçesi bulunduğunu, en son 31.10.2012- 31.10.2013 tarihleri arasında sigorta poliçesi olan müvekkilinin 04.09.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası sol dizinde darbeye bağlı ağrılar başladığını, 20.02.2013 tarihinde sol diz eklem ağrıları nedeni ile ameliyat olan davacının 40.913,40 TL sağlık gideri olduğunu bu miktarı davalıdan talep etmesine rağmen davalı tarafından davacının 7-8 yıldır diz ağrısı çekmesi, diyabet ve hiper tansiyon hastası olması nedeni ile talebin reddedildiğini, ancak ilk poliçenin tanzim tarihinden itibaren davalı tarafından herhangi bir soru sorulmadan poliçe tanzim edildiğini, ayrıca 2008 yılında poliçe düzenlenirken ciddi bir rahatsızlığı olmayan davacının 5 yıl bekledikten sonra ameliyat olmasının mümkün olmadığını, primlerin düzenli şekilde ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ömür boyu yenileme hakkı kapsamında poliçenin yürürlükte olduğunun tespitini, 40.913,40 TL sigorta tazminatının 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sağlık sigortası poliçelerinde bireysel aile formunun tanzim edildiğini, davacının sağlık durumu ile ilgili kısımlara hayır cevabı verdiği ve ilerleyen yıllarda da poliçelerinin yenilendiğini, davacının 14.02.2013 tarihinde sol diz tot eklem protezi nedeni ile provizyon talebinde bulunduğunu, yapılan araştırma neticesinde poliçe başlangıç tarihinden önceye dayalı rahatsızlığı bulunduğunu, davacının sigorta başvuru formlarında rahatsızlığının bulunmadığını beyan ederken birçok rahatsızlığının bulunduğunun anlaşıldığını, gizlenen rahatsızlıklar nedeni ile sözleşmenin 6.maddesi uyarınca poliçenin 14.03.2013 tarihinde iptal edildiğini, zira gonartroz rahatsızlığının 2006 yılında tespit edildiğini, bu rahatsızlıklar bilinse idi davacıya ömür boyu yenileme garantisi verilemeyeceğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2013/128 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararıyla; davanın sağlık sigortasına dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, somut olayda sigortalının kazadan önce var olan ve kaza ile ilgisi bulunmayan rahatsızlığını sözleşme kurulurken beyan etmediği, r...