Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun müvekkili bankadan kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adresine ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1522 - 2024/1734 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1522 KARAR NO : 2024/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/07/2024
Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun müvekkili bankadan kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adresine ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle 582.624,79 TL alacağın henüz ödenmediğini, yapılan şifahi araştırmada borçlunun birçok kişi ve kuruma borcunun bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmak saiki ile hareket ettiğinin tespit edildiğini, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümlerindeki koşulların oluştuğunu, borçlu hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını beyan ederek; borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 582.624,79 TL borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep eden vekili tarafından kredi, kredi kartı ve artı para sözleşmelerinin aslı veya onaylı sureti ile kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, ekli belgelerin incelenmesi ile kat ihtarı ve bir kısım müşteri adının ve imzasının bulunmadığı sözleşme nüshasının sunulduğu, kredi sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, eksik belgeye dayalı olarak yapılan talep sonucunda, borcun varlığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile borçlu arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi gereğince kendisine kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçluya ihtarname gönderildiğini, dilekçe ekinde sunulan PTT gönderi takip formlarından görüleceği üzere ihtarnamelerin borçlunun müvekkili bankaya bildirdiği adrese gönderildi...