MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1033 Esas, 2025/29 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2021/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait 2009/... tescil numaralı tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını, bu sebeple tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait 2008/... /... sayılı tasarımların davalı tasarımlarından önce tescil edilmiş olduğunu, davalı tasarımlarının özgün bir...
11. Hukuk Dairesi 2025/1005 E. , 2025/6374 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1033 Esas, 2025/29 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2021/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait 2009/... tescil numaralı tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını, bu sebeple tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait 2008/... /... sayılı tasarımların davalı tasarımlarından önce tescil edilmiş olduğunu, davalı tasarımlarının özgün bir ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 2009/... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2009/... numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, davacının dayanak gösterdiği tasarımlarının müvekkili tarafından hükümsüz kılındığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve piyasada tekel olmaya çalıştığını, tasarıma konu alanda tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok dar olduğunu, en ufak farklılıkların tasarımın korunması için yeterli olacağını, tasarım tescili üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu, geçen süre dikkate alındığında davacının dava açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davalı tasarımlarının korunmaya değer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ve davalıya ait 2 ... no.lu tasarım yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu tasarım ile davacıya ait 2 ... no.lu tasarım arasında, ürünleri meydana getiren detayların şekil, biçim, yüzey dokusu kıyaslandığında davalı ve davacı tasarımının aynı oran, biçim ve yerleşiminin bulunduğu, bu itibarla tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından benzer olarak algılandıkları, yenilik unsurunu haiz olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalıya ait 2009/... tescil numaralı tasarım dikkate alındığında ise davalı tasarımının kare şeklinde dikdörtgen prizma iken katalogda yer alan üründeki gövdenin sol ve sağ kenarlarından simetrik mesafeli (T) hattından ön yüzeyde çıkıntı oluşturan dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, davalı tasarımında gövde ile anahtar bölümü arasında çıkıntı oluşturan çerçeve öğesi bulunurken, kıyasa konu üründe bulunmadığı, davalı tasarımında anahtar bölümünün üst yüzeyi dış bükey eğimli iken katalogda bulunan üründe yüzeyin düz olduğu v...