20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Asıl ve Karşı Dava Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2024/481 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/06/2016 tarihli "..." ne göre;... katında bulunan elektrik işleri için anlaştıklarını, işbu sözleşme için iş süresi olarak 45 gün belirlendiğini, işe 01/07/2016 tarihinde başlanıldığını, iş başlangıcında müvekkili şirket işçilerine dava dışı işveren tarafından 3 gün süren iş güvenliği eğitimi verildiğini, işin ilk haftasında davalı tarafından söküm işleri...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Asıl ve Karşı Dava Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2024/481
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/06/2016 tarihli "..." ne göre;... katında bulunan elektrik işleri için anlaştıklarını, işbu sözleşme için iş süresi olarak 45 gün belirlendiğini, işe 01/07/2016 tarihinde başlanıldığını, iş başlangıcında müvekkili şirket işçilerine dava dışı işveren tarafından 3 gün süren iş güvenliği eğitimi verildiğini, işin ilk haftasında davalı tarafından söküm işleri geciktirildiğinden sözleşmede olmayan aydınlatma ve ana enerji işleri için anlaşıldığını, bu süreçten dolayı işlerin bir hafta geciktiğini, 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi nedeniyle 3-4 gün şantiyeye gidilemediğini, diğer iş gruplarının işlerini geç teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirketin iradesi dışında gecikmeler yaşandığını, fitness bölümünde altyapının tamamlandığını ancak inşaat eksikliklerinden dolayı müvekkili şirketin kendi işlerini tamamlayamadığını, tüm bu gecikmeye neden olan nedenlerden dolayı davalı firma yetkisinin müvekkilinin çalışanlarına işyerini terk etmeleri gerektiğini söylediğini, müvekkili şirket tarafından işin %97'lik kısmının bittiğini ve diğer kısımın tamamlanması sürecinde davalı şirket tarafından iş yerine girmelerinin engellendiğini, müvekkili tarafından dava dışı bilirkişi raporu aldırıldığını iddia ederek; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan 27/06/2016 tarihli "..."ne göre eksik ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle) 10.000,00-TL'nin davalı şirketten işin bitim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek reskont faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVADA TALEP: Davalı-karşı davacı vekilinin mahkememize verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... adresindeki şantiyesinde üstlendiği proje kapsamındaki elektrik tesisat işleri taraflar arasında 26.06.2016 tarihli sözleşme ile davalı/karşı davacı yüklenici üstlendiğini ancak dava konusu sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini tam ve kusursuz ifa etmediği gibi süresi içinde de teslim etmediğini, sözleşme ile üstlenilen yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde ifa edilmemesi ve sözleşme ile belirlenen süre içinde de teslim etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin büyük zarara uğradığını, yüklenici sözleşme konusu işi bu sözleşme eklerindeki şart ve hükümlere, ekonomik faktörlere ve meslek kurallarına uygun şekilde eksiksiz ve özürsüz yapmakla yükümlü olduğunu, davalı/karşı davacı şirket tarafından süresi içinde ...