DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın KABULÜNE, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 33.046,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 453.778,83 TL'nin 17.05.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine," karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilahare davacı vekili, dosyamıza sunduğu 29/05/2024 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle alacaklarının kalmadığını belirterek davasından feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili de davanın feragat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/149 - 2024/888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/149 KARAR NO : 2024/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 NUMARASI : 2022/579 Esas - 2023/624 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın KABULÜNE, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 33.046,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 453.778,83 TL'nin 17.05.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine," karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilahare davacı vekili, dosyamıza sunduğu 29/05/2024 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle alacaklarının kalmadığını belirterek davasından feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310.maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmü yer almaktadır. "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle, davacı...