Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/710 · K. 2024/542
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/710 K. 2024/542

E. 2023/710K. 2024/5423 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıhacizihtiyati haciztazminatticari faaliyetödeme emriistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada haklı olduğunun ilk bakışta ortada olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma müvekkilinin sattığı malı elden çıkarma, mal mevcudunu azaltma girişimlerinde bulunduğunu, bu nedenle ivedi şekilde öncelikle mümkün ise teminatsız aksi halde mahkemenizin uygun göreceği teminat karşılığı davalı yanın taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari faaliyetten kaynaklanan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu faaliyet kapsamında borçlu şirket tarafından müvekkili olan şirketten belirli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/710 Esas KARAR NO : 2024/542 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada haklı olduğunun ilk bakışta ortada olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma müvekkilinin sattığı malı elden çıkarma, mal mevcudunu azaltma girişimlerinde bulunduğunu, bu nedenle ivedi şekilde öncelikle mümkün ise teminatsız aksi halde mahkemenizin uygun göreceği teminat karşılığı davalı yanın taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari faaliyetten kaynaklanan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu faaliyet kapsamında borçlu şirket tarafından müvekkili olan şirketten belirli mallar-hizmetler satın alındığını, müvekkili olan şirket tarafından da bu mal ve hizmetlerin satımına ilişkin satış sonrası hizmet servis ve bakım raporları ve faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara bugüne dek itiraz etmediğini, malları ve hizmetleri de teslim almış ancak müvekkiline olan borcunu ödemediğini, söz konusu malı davalı yan halihazırda kullandığı halde icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlu şirketin tüm uyarılara karşın müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine müvekkili olan şirket bunun üzerine ödenmeyen alacaklarının tahsili için yetkili icra dairesi olan Menderes İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 15/05/2023 tarihinde icra takibi açtığını, davalı şirketin açılan icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, itirazların hiç birinin somut veya yasal dayanağı bulunmadığını, bu itirazların hepsinin haksız olduğunu, takibi durdurup müvekkilin alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun son derece açık olduğunu, tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olması dolayısı ile işbu davayı açma şartı olan ticari arabuluculuk müessesine taraflarınca süresi içinde başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama neticesi ile sonuçlandığını, davalının haksız itirazını hem borca hem de faize yönelttiğini, kabul edilmeyen, var olmadığı ileri sürülen bir borcun faiz oranını fahiş bulmak mantıklı görünmediğini, borcun dayanağı faturalardan müvekkili olan şirketin davalı şirketten alacağı olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin ilgili malları alırken fatura tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmemiş ve her iki tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, mallar müvekkili olan şirketçe usulüne uygun olarak teslim edilmiş fakat davalı şirket tarafından faturalarda yer alan bedeller müvekkili olan şirkete ödenmediğini, davalının faize de itiraz ettiğini, takibe konu bu işlem iki ticari iş niteliğindedir ve bu sebeple TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, icra takibine konu alacağın davalıya tebliğ edilen faturala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2024/541

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/630 · K. 2024/133

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2023/540

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/755 · K. 2024/135

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2024/593

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2023/1015

13 Aralık 2023