Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/151 · K. 2023/540
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 K. 2023/540

E. 2023/151K. 2023/54012 Haziran 2023
tazminatitirazın iptalialacağın temlikihizmet sözleşmesiicra takibitrafik kazasıdava açma ehliyetikanuni temsilcimaddi tazminatödeme emrişekil şartıtazminat davasıtemliknamealacağın tahsilizarar tazminibedel tespitiiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı temlik aldığı ...'e ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada ...'ın kullandığı ve ... ın maliki olduğu ... plakalı aracın iş bu araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı şahsın aracı park halinde olup kusursuz olduğunu, kazadan sonra kusurlu aracın sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin ... olduğunu ve temlikname ile ... hasar dosya nolu bu kaza ile ilgili alacağının tamamını müvekkiline temlik ettiğinden müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/151 Esas KARAR NO : 2023/540 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı temlik aldığı ...'e ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada ...'ın kullandığı ve ... ın maliki olduğu ... plakalı aracın iş bu araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı şahsın aracı park halinde olup kusursuz olduğunu, kazadan sonra kusurlu aracın sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin ... olduğunu ve temlikname ile ... hasar dosya nolu bu kaza ile ilgili alacağının tamamını müvekkiline temlik ettiğinden müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, aracın ne kadara onarımının yapılacağı , araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için İzmir ... SHM nin ... d.iş sayılı dosyası ile tespitte yaptırıldığını, aracın hurda bedeli düşüldükten sonra bakiye hasar bedeli ile tespit masraflarının tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de haksız ve kötüniyetli olarak davalı takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve davacı yandan talep edilen feragatnamenin müvekkili şirkete gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, zararın tespiti için gerekli evrak olan kasko ekspertiz raporları ibraz edilmediğini, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan "temlik sözleşmesi" başlıklı yazı tamamen vekalet yetkileriyle ilgili olup bu belgenin davacıya yasal olarak davayı takip yetkisi bahşetmediğini, temlik sözleşmesi başlıklı belge kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, işbu belge temlik konusuna ilişkin herhangi bir miktar içermemekte ve bunun yanında içeriği itibarıyla da alacağın temliki sözleşmesi niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin 1.fıkrasına istinaden davacının "dava takip yetkisi" bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, ekte aynı taraf ve aynı olaya ilişkin davacının takip yetkisi bulunmadığı tespi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/630 · K. 2024/133

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2024/593

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2023/836

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/755 · K. 2024/135

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/710 · K. 2024/542

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/720 · K. 2025/50

22 Ocak 2025