DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tüketici yükümlülüklerini yerine getirmeden kesik durumda olan enerjiyi açıp kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak tutanağına istinaden düzenlenen fatura borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. ... tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğini, borcu bulunmadığını savunmuştur. KANITLAR...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/228 Esas KARAR NO : 2024/460
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tüketici yükümlülüklerini yerine getirmeden kesik durumda olan enerjiyi açıp kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak tutanağına istinaden düzenlenen fatura borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. ... tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğini, borcu bulunmadığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. Gelen cevabi yazılardan davalı ...'in tacir olmadığı, esnaf kabul edilebileceği anlaşılmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c...