Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/404 · K. 2024/1180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/404 K. 2024/1180

E. 2022/404K. 2024/11804 Temmuz 2024
teminat mektubukredi sözleşmesikefalet sözleşmesiiadebanka teminat mektububilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulütasarruf yetkisihacizeksik incelemesebepsiz zenginleşmeyetkiye itirazborca itirazihtiyati hacizyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığını, keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile muhataplara tedavülde olan çek yaprakları için toplam 100.200,00 TL ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 71.137.88 TL'lik gayrinakdi kredi borcu bulunduğu ve bu bedelin hesaba yatırılması, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak söz konusu bedelin sözleşme hükmüne rağmen yatırılmadığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/404 Esas KARAR NO : 2024/1180 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2017/1147 Esas - 2021/252 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığını, keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile muhataplara tedavülde olan çek yaprakları için toplam 100.200,00 TL ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 71.137.88 TL'lik gayrinakdi kredi borcu bulunduğu ve bu bedelin hesaba yatırılması, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak söz konusu bedelin sözleşme hükmüne rağmen yatırılmadığını beyanla çek sorumluluk bedeli olan 100.200,00 TL ve mer'i teminat mektup bedelleri olan 71.137,88 TL gayrinakdi kredi borcunun müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve dava dilekçesinde açıklık ve somut bir delil de bulunmadığını, asıl muhatapların diğer davalı şirketler olduğunu, müvekkilinin ise gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin malvarlıklarına İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin, şirketlerine ise İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin kararları ile el konularak TMSF tarafından atanan kayyumlara devredildiğinden tasarruf yetkisinin bulunmadığını, varsa sorunların kayyum tarafından çözülmesi gerektiğini, kefaletin asli unsurlarının oluşmadığını, alacağın müvekkili yönünden kat edilmediğini, davacı alacağının ispata muhtaç olduğunu ve neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacı talebinin hakkın kötüye kullanımı ve sebepsiz zenginleşme olarak da değerlendirilebileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketler TMSF gözetimine alındıklarından kayıtlarına sağlıklı olarak ulaşılmasının zor olduğunu, davacı yanca belirtilen sözleşmenin tarihi ve içeriğinin ne olduğunun bilinmediğini, gerçekten mer'i mekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1046 · K. 2024/1772

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/451 · K. 2024/1365

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/861 · K. 2024/1799

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/891 · K. 2024/1801

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1015 · K. 2024/1894

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/857 · K. 2024/1798

14 Kasım 2024