DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2018 tarihinde .... , .... Parsel Üzerinde 26 Derslikli İlkokul Bina Yapımı ve Çevre Tanzimi İşine Ait Sözleşme ile okul yapım işini üstlendiğini ve 27/02/2019 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'ni yüklenici olarak tayin ettiğini, davalının elektrik, mekanik, betonarme ve mimari işlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin 5.250.000,00-TL olduğunu ve bitirilme süresinin 260 gün olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin zamanında teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından iş akdinin feshedildiğini ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2024/404
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... (TC:...) ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... ... TASFİYE MEMURU: ... (TC:...) ....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2018 tarihinde .... , .... Parsel Üzerinde 26 Derslikli İlkokul Bina Yapımı ve Çevre Tanzimi İşine Ait Sözleşme ile okul yapım işini üstlendiğini ve 27/02/2019 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'ni yüklenici olarak tayin ettiğini, davalının elektrik, mekanik, betonarme ve mimari işlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin 5.250.000,00-TL olduğunu ve bitirilme süresinin 260 gün olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin zamanında teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından iş akdinin feshedildiğini ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete nam ve hebasına ödemeler ve vadesi gelmemiş çekler dahil 7.446.903,60-TL ödeme yapıldığını, ileri tarihli düzenlenen 30/03/2020 ödeme tarihli ... seri nolu ... şubesi 140.000,00-TL ve 30/04/2020 ödeme tarihli ... seri nolu .... Şubesi 140.000,00-TL bedelli çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, çeklerin ... isimli şahsa ciro edildiğini, yerleşik ... uygulamalarında sözleşmelerdeki eksiklik ve ayıp nedeni ile bonoların bedelsiz kalacağının kabul edildiğini beyan ederek, 2 adet bedelli çek açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk yoluna tabi olduğunu ve davanın usul ve esas açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirttiği 2 adet çekte değil sadece birisinde ciranta konumunda olduğunu, sözleşme ve şartların yerine getirilmesi hususunda müvekkilinin bağlantısının ve ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ... İnş..şirketinden çeki ciro ile devralmış alacaklı konumunda olduğunu, çeki tahsil edemeyen müvekkilinin davacıya .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine diğer davalıyı ekletmek isteyen müvekkiline takipte borçlu olarak gösterilmesine gerek kalmadan görüşmeye geldiğini ve borcunu ödediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap sunulmamıştır. Dava, Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ...