HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94'üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının sanık sıfatı ile yer aldığı yargılamanın 01.11.2012 tarihli oturumunda gizli tanık olarak dinlenmesi esnasında 5271 sayılı CMK’nın 203. ve 206. maddeleri...
12. Ceza Dairesi 2022/9974 E. , 2025/8230 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/415 E., 2022/2047 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94'üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının sanık sıfatı ile yer aldığı yargılamanın 01.11.2012 tarihli oturumunda gizli tanık olarak dinlenmesi esnasında 5271 sayılı CMK’nın 203. ve 206. maddeleri ile 5276 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığı ileri sürülerek hukuka aykırılığın tespitine ilişkin talebinin reddine, davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın CMK'nın 141/3. maddesi uyarınca açılmadığına, tazminat taleplerinin bulunmadığına, hukuka aykırılığın tespitinin talep edildiğine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının sanık sıfatı ile İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 Esas sayılı dava dosyasında yargılanmakta olduğu, yargılamanın 01.11.2012 tarihli oturumunda “Mart’’ kod isimli kişini gizli tanık olarak dinlenilmesi esnasında 5271 sayılı CMK’nın 203. ve 206. maddeleri ile 5276 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığı ileri sürülerek hukuka aykırılığın tespitine ilişkin talebinin, yargılama sırasındaki usul hataları ve eksikliklerinin temyiz aşamasında konu edilebileceği ve Yargıtay tarafından ilgili kararın bozulması halinde usul hatalarının düzeltilebileceği, davacının talebinin 5271 sayılı CMK'nın “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” başlıklı 141 ve takip eden maddelerindeki tazminata konu ihlallerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine...