Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1006 · K. 2024/1160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/1006 K. 2024/1160

E. 2024/1006K. 2024/116011 Temmuz 2024
itirazın iptaligörevli mahkemeçekişmesiz yargı işitazminaticra inkar tazminatıicra takibikazanılmış hakiptal kararıön incelemeticari işletme rehniödeme emriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2022/61 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:11/07/2024 KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın müvekkilinin ağabeyi olup, diğer davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, müvekkilinden, 2 gün içinde geri ödenmek üzere borç olarak 50.000,00 TL istediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1006 KARAR NO: 2024/1160 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2022/61 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:11/07/2024 KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın müvekkilinin ağabeyi olup, diğer davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, müvekkilinden, 2 gün içinde geri ödenmek üzere borç olarak 50.000,00 TL istediğini, müvekkilinin ...ün yetkilisi olduğu diğer davalı ... Ltd. Şti.nin ... Elmadağ Şubesindeki ... nolu hesabına 28.11.2012 tarihinde 50.000,00 TL havaleyi Borç Verme açıklaması ile gönderdiğini, bugüne kadar geri ödeme yapılmadığını, davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borçluların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu alacağını 28.11.2021 tarihli banka dekontuna dayandırdığını, kendi beyanına göre davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalı ...e bir ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmış olmakla bu müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya müvekkili şirket tarafında yapılan ödemeler olduğunu, ... Gaziosmanpaşa Şubesinden 31.07.2012 tarihinde 260.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya çek ile yapılan ödemelerin de söz konusu olduğunu, takip talebinde davaya dayanak oluşturulmaya çalışılan banka ödeme dekontundan söz edilmediğini, takibin sadece davalı şirkete değil, diğer yandan ... aleyhine de yapıldığını, diğer yandan davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir yazılı başvuru olmadan takip yapılmış olması nedeniyle alacağı söz konusu olmuş olsa bile faiz talebinin söz konusu olamayacağını, davacının amacının kardeşinden haksız kazanç elde etmek için bir oldu bitti ile takip yapmasından kaynaklandığını, davacıya ait ... şirketine de davalı şirket tarafından emtia satımının söz konusu olduğunu ve bunun bedelinin de tahsil edilmediğini, başka anlatımla davacı ve kendisine ait şirketin gerçekte borçlu olduğunu, davacının, takibi davaya konu edilen ödeme dekontuna bağlı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/304 · K. 2024/1158

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/1088 · K. 2024/1218

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/1100 · K. 2024/1242

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/822 · K. 2024/1017

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2024/818 · K. 2024/1016

13 Haziran 2024