Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin diğer davacı gerçek kişiye ait tek ortaklı bir şirket olduğunu, davacının ... yıldır ...'nin acil servisinde ... yaptığını, davalının da aynı hastanede ... yaptığını, davalının başka bir şirketin ortağı olduğunu, davalının davacıya ortaklık teklif ettiğini, davacının teklifi kabul etmediğini, davalının tehdit ve baskı ile davacıyı ikna ettiğini, davacının ortağı olduğu diğer davacı şirkete ait aracı piyasa değerinin altında sattırdığını, parayı dava dışı ...'a gönderdiğini, davacının parayı her talep ettiğinde tehdit ve baskı gördüğünü, davalının davacıya sürekli şirket hissesi vereceğini söyleyerek kandırdığını, davalının davacıya tehdit ve cebir ile bono imzalattıklarını, bono metninde hiçbir yazı ve imzanın davacı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2024/557
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin diğer davacı gerçek kişiye ait tek ortaklı bir şirket olduğunu, davacının ... yıldır ...'nin acil servisinde ... yaptığını, davalının da aynı hastanede ... yaptığını, davalının başka bir şirketin ortağı olduğunu, davalının davacıya ortaklık teklif ettiğini, davacının teklifi kabul etmediğini, davalının tehdit ve baskı ile davacıyı ikna ettiğini, davacının ortağı olduğu diğer davacı şirkete ait aracı piyasa değerinin altında sattırdığını, parayı dava dışı ...'a gönderdiğini, davacının parayı her talep ettiğinde tehdit ve baskı gördüğünü, davalının davacıya sürekli şirket hissesi vereceğini söyleyerek kandırdığını, davalının davacıya tehdit ve cebir ile bono imzalattıklarını, bono metninde hiçbir yazı ve imzanın davacı gerçek kişi veya şirket yetkilisine ait olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bononun direkt davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının maaş hesabına haciz konulduğunu, dava tarihi itibari ile ... TL nin cebr-i icra yolu ile tahsil edildiğini, davacının mağduriyet yaşadığını belirterek davacıların takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında yapılan ödemeler yönünden davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden red...