DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine; 24.01.2022 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan, 14.03.2022 düzenleme tarihli fatura alacağına ilişkin, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 12.04.2022 tarihinde borca haksız şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, aralarındaki sözleşmenin 4.1 maddesine göre; davalının "2022 Yılı İçin Pazarlama Bütçesi, Ayda 50.000 Tl (elli Bin Türk Lirası) + %18 Kdv" ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan alacağa istinaden, şubat ve mart ayı danışmanlık bedeli için toplam...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2024/457 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine; 24.01.2022 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan, 14.03.2022 düzenleme tarihli fatura alacağına ilişkin, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 12.04.2022 tarihinde borca haksız şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, aralarındaki sözleşmenin 4.1 maddesine göre; davalının "2022 Yılı İçin Pazarlama Bütçesi, Ayda 50.000 Tl (elli Bin Türk Lirası) + %18 Kdv" ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan alacağa istinaden, şubat ve mart ayı danışmanlık bedeli için toplam 118.000,00 tl'lik fatura davalıya gönderildiğini, ancak davalı/borçlu tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek 59.000 TL tutarındaki bakiye alacağı ödemediğini, kısmi ödeme ile faturayı kabul etmiş olduğunu, Davalı/borçlu taraf, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi gereğince alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında hukuka aykırı ve mesnetsiz olmakla; sözleşmenin 4.1.maddesinin 1.bendi uyarınca davacının ücrete hak kazanmasının gerçekleştirilen işlerin AYLIK onaylı iş planına göre protokole dökmesine ve protokolün imzalanmasına bağlandığını, taraflar arasında böyle bir protokolün düzenlenmemiş ve imzalanmamış olduğunu, ödeme maddesindeki şart yerine gelmediğinden davalının da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının işleri de tamamlamadığını, kısmi ödemenin söz konusu olmadığını, davacının 24/03/2022 tarihine kadar sözleşme konusu işleri sözleşmenin 3.maddesine göre bitirme şartı olduğunu, eser sözleşmesi olduğundan işin bitirilmesinin şart olduğunu, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı Tanığı ... Beyanlarında Özetle; "Ben davacı şirkette Eylül 2021 yılından 1 Aralık 2022 kadar çalıştım. Ben davacı şirket yetkilisinin asistanlığını yaptığım için dava konusu olayı biliyorum. Buna ilişkin olarak bir kısım görüşmeleri ben gerçekleştirdim. Mail yazışmaları yaptım. Bildiğim kadarıyla sözleşme konusu danışmanlık hizmeti davalı otelin restoran menüsünün yeniden düzenlenmesi işine ilişkindi. Ayrıca otelin tanıtımına ilişkin olarak işler yapılacaktı ancak ayrıntısını tam olarak bilmiyorum. Restoran menülerine ilişkin olarak yapılan çalışmalar davalıya mail olarak gönderildi. Davalı tarafça bildiğim ...