Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/445 · K. 2024/429
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/445 K. 2024/429

E. 2024/445K. 2024/42919 Temmuz 2024
yerleşim yeriitirazın iptaliicra takibiiptal davasıyetkiye itirazicra inkar tazminatıistinaf yolukredi sözleşmesitazminatbaşvurunun reddiyasal sürebilirkişi raporuiptal kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişkide davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen araç parçalarına müvekkili tarafından servis hizmeti verildiğini ve davalı şirketin de bu kapsamda müvekkiline ödemeler yaptığını, işbu ticari ilişki kapsamda Müvekkili tarafından kesilen son 3 fatura için davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebepten ötürü de müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6208 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2024/429 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2024/429

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişkide davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen araç parçalarına müvekkili tarafından servis hizmeti verildiğini ve davalı şirketin de bu kapsamda müvekkiline ödemeler yaptığını, işbu ticari ilişki kapsamda Müvekkili tarafından kesilen son 3 fatura için davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebepten ötürü de müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6208 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı taraf iş bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/05/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın, müvekkili şirketten ... TL alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın, faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkili şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü bulunduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatının olduğunu, müvekkili şirketin temel savunmasının, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine teslim edilmediği yönünde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının, tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar talebi yerinde olmadığını, ayrıyeten dava dilekçesinde talep edilen %40 icra inkar tazminatının fahiş olmakla beraber yasal olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu sebeple faize de itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/404 · K. 2024/680

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/473 · K. 2024/755

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/461 · K. 2024/681

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/405 · K. 2024/685

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2024/583

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/415 · K. 2024/687

3 Aralık 2024