Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tesisat numaralı abonelik ............Cad. No...........adresinde perakende satış üzeri faaliyet gösteren ............ isimli iş yerinin teşhir katı olan 1. Katının elektrik aboneliğini, söz konusu iş yerinin giriş kat ve bodrum katı aboneliği söz konusu iş yerinin sahibi........... olduğunu, davalı şirket personelinin............ tarihinde yapmış olduğu kaçak tespitine ilişkin işlemlerin tümü yanlış ve hatalı olduğunu, söz konusu abonelikte kaçak elektrik kullanımının sayaca harici hat çekmek ile yapıldığının iddia edildiğinin söz konusu bölgede davalı şirketin elektrik iletim ve dağıtım tesisatların veya hatlarına arıza olması sebebi ile bölgede faz nötr çakışması yaşandığını, aboneliğe ilişkin geriye doğru 1...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tesisat numaralı abonelik ............Cad. No...........adresinde perakende satış üzeri faaliyet gösteren ............ isimli iş yerinin teşhir katı olan 1. Katının elektrik aboneliğini, söz konusu iş yerinin giriş kat ve bodrum katı aboneliği söz konusu iş yerinin sahibi........... olduğunu, davalı şirket personelinin............ tarihinde yapmış olduğu kaçak tespitine ilişkin işlemlerin tümü yanlış ve hatalı olduğunu, söz konusu abonelikte kaçak elektrik kullanımının sayaca harici hat çekmek ile yapıldığının iddia edildiğinin söz konusu bölgede davalı şirketin elektrik iletim ve dağıtım tesisatların veya hatlarına arıza olması sebebi ile bölgede faz nötr çakışması yaşandığını, aboneliğe ilişkin geriye doğru 1 veya 5 yıllık cari hesap fatura dökümü ilgili kurumdan celp edilip incelendiğinde gelen faturaların bu sebeple düşük miktarda olduğunun görüleceğini, sadece bir ay yaşanan arıza sebebi ile ............. TL fatura düzenlendiğini, iş bu yanlış ve hatalı tespite göre de davaya konu fatura düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağında zorluk çıkarıldığı için kurulu güç tespiti yapılamadı beyanının geçtiğini bundan dolayı bu halinden tamamen gerçek dışı olduğunu, zira iş yerinin 1. Katında davalı şirket personelinin asılsız ve gerçek dışı kaçak tespiti işlemine zorluk çıkarmayan davacı müvekkili ve işyerindeki kişiler söz konusu katta kurulu güç tespiti yapan veya yapacak olan bu kişilere zorluk çıkarmayacağının açıkca ortada olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle kaçak kullanım iddiası ile ............ nolu aboneliğe tahakkuk ettirilen .............. son ödeme tarihli ........ TL faturadan dolayı davaca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliğini belirten Hmk nın 122.Maddesinde , "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir." hükmü bulunduğunu ancak dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ olmadığını davacı tarafa tahakkuk edilen miktar açık ve belirli olmasına rağmen davacı tarafça davanın kısmi dava olarak ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu davanın tüm miktar üzerinden açılması gerektiğini, davacı taraf bu şekilde hakkı kötüye kullandığını, dürüstlük kuralını aykırı hareket ettiğini dava miktarı belirli veya belirlenebilir ise kısmi ikame edilemeyeceğini, dava konusu abonelikte müvekkil kurum saha personelleri tarafından yapılan kontrollerde "Abone sahibinin harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir....