TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Tehdit ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/3-a, 129/1, 29/1 kez), 62 (iki kez), 52... sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 12. maddeleri gereğince 5 ay 22 gün hapis ve 6.820,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ve 2023/467 esas, 2023/754 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2024 tarihli ve 2024/22 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,...
4. Ceza Dairesi 2025/11483 E. , 2026/1882 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/22 Değişik iş SUÇLAR : Hakaret, tehdit İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Tehdit ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/3-a, 129/1, 29/1 kez), 62 (iki kez), 52... sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 12. maddeleri gereğince 5 ay 22 gün hapis ve 6.820,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ve 2023/467 esas, 2023/754 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2024 tarihli ve 2024/22 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 gün ve 2025/49302 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, her ne kadar mercii Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın suç tarihinden önce işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmünün bulunduğundan. bahisle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, benzer bir olayla ilgili Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05/03/2019 tarihli ve 2018/8459 esas, 2019/4547 karar sayılı ilamında yer alan, "Sanığın tekerrüre esas alınan ... Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarihli ... sayılı ilamına konu suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşından küçük bulunduğu ve bu nedenle TCK'nin 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50., 51. ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddelerine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin veya seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, 5237 sayılı Kanun’un 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeye göre, kayden 24/05/1994 doğumlu olan sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 14/11/2013 tarihli ve 2013/503 esas, 2013/349 sayılı kararına konu suçun işlediği 20/11/2008 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, söz konusu mahkumiyet kaydının tekerrüre esas alınamayacağı ve bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi...