Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla elektrik çarpması neticesinde bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 250 TL Sürekli İş Göremezlik,250 TL Geçici İş Göremezlik,250 TL Bakıcı Gideri,250 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam bilirkişi incelemesi neticesinde harç artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla elektrik çarpması neticesinde bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 250 TL Sürekli İş Göremezlik,250 TL Geçici İş Göremezlik,250 TL Bakıcı Gideri,250 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam bilirkişi incelemesi neticesinde harç artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini, ayrıca müvekkili ... için 40.000,00 TL, diğer davacı müvekkil ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, 25.06.2024 tarihli dava dilekçesiyle, 01.04.2021 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması sebebiyle ... in yaralandığını ve tedavi gördüğünü; olayda ... tazminat sorumlusu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafin bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, açılan işbu dava müvekkili açısından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın görev yönüyle usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk olmasına karşılık davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması sebebiyle davanın öncelikle görev yönüyle usulden reddini, müvekkilinin somut olayda anahtar teslim elektrik tesis yapım işini eser sözleşmesiyle müvekkili ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne ihale etmiş olması karşısında davanın husumet yokluğundan reddini, müvekkilinin somut olayda tüm iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olması, müvekkili şirketin kusursuz olması ve bu durumun kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olması karşısında davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişt...