Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1544 · K. 2024/1200
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1544 K. 2024/1200

E. 2023/1544K. 2024/12003 Eylül 2024
kâr payıiadeicra takibisebepsiz zenginleşmeiş sözleşmesikira bedelitazminatticaret siciline tescilbedelin iadesiticari işletmenin devrihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ekte sunulan 17.09.2019 tarihli ....com.tr internet sitesinde davalının işlettiği ... isimli işletmenin devir ilanını gördüğünü, ocak 2020 tarihinde işletme sahibi olan davalı ile buluştuğunu, müvekkilinin, davalı borçlu ile görüşmeye ... isimli kişi ile beraber 2020 yılı ocak ayı içinde gittiğini, müvekkilinin düşünüp değerlendireceğini söylediğini ve bir süre sonra şubat sonunda yine ... ve ...'ın eşi ile birlikte davalı borçlu ile görüşmeye gittiğini ve devrin yapılması ve şartları konusunda sözlü olarak karşılıklı mutabık kaldıklarını, davalı borçlu işletmenin şahıs firması olduğunu, anlaşılan devir bedeli olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1544 KARAR NO: 2024/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI: 2021/451Esas - 2023/86 Karar DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ekte sunulan 17.09.2019 tarihli ....com.tr internet sitesinde davalının işlettiği ... isimli işletmenin devir ilanını gördüğünü, ocak 2020 tarihinde işletme sahibi olan davalı ile buluştuğunu, müvekkilinin, davalı borçlu ile görüşmeye ... isimli kişi ile beraber 2020 yılı ocak ayı içinde gittiğini, müvekkilinin düşünüp değerlendireceğini söylediğini ve bir süre sonra şubat sonunda yine ... ve ...'ın eşi ile birlikte davalı borçlu ile görüşmeye gittiğini ve devrin yapılması ve şartları konusunda sözlü olarak karşılıklı mutabık kaldıklarını, davalı borçlu işletmenin şahıs firması olduğunu, anlaşılan devir bedeli olan 400.000-TL'nin yarısının kendisine nakit ödenmesini, kalan kısmın ise aylık 10.000-TL şeklinde ödenmesi hususuyla beraber 200.000-TL'nin ödenmesinin hemen ardından şahıs firmasını şirkete çevirip müvekkile hisse devri yapacağını bildirdiğini, davalının müvekkilde güven oluşturduğunu, bu görüşme sonunda müvekkil tarafından ... devir ücreti açıklamasıyla 09.03.2020 tarihinde 50.000-TL, 12.03.2020 tarihinde 150.000-TL olmak üzere anlaşılan bedelin yarısı olan 200.000-TL peşinen ödendiğini, bu ödeme dekontlarında, ... devir ücreti yazdığını, devrin gerçekleşmediğini, ödenen bedelin iadesi için Beykoz İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş, bilahere verilen dilekçeler ile davaya konu restaurantı müvekkilinin 2019 yılında devir amacıyla ilana koyduğunu, fakat daha sonra belediyede yaptığı araştırma sonucunda ruhsat iptali yahut devir işlemi yapmasının imkansız olduğunu öğrendiğini, davacı devir için ulaştığında ise aralarında geçen görüşmelerde müvekkilinin devir işlemi yapamayacağını belirttiğini, tarafların devir işleminin gerçekleşmeyeceğini bilerek hareket ettiğini ve yaptıkları görüşmeler neticesinde yalnızca kar ortaklığı üzerine anlaşmaya vardığını, karşı taraf müvekkiline katkı payı olarak 200.000-TL ödediğini ve işletme ortağı olduğunu, ödenen katkı payı, müvekkilinin işletmeyi karşı tarafa mesul müdür olarak bıraktığında alkollü ve alkolsüz içki, et, tavuk, meyve, çeşitli meze vs gibi gıda ürünlerinin tam stok olarak kendisine teslim edilmesine karşı alınan ücretten ibaret olduğunu, yapıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1239 · K. 2024/1190

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1232 · K. 2024/1187

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1235 · K. 2024/1192

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1241 · K. 2024/1196

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1221 · K. 2024/1189

3 Eylül 2024