Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 919057-0 nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ... Maltepe adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 7.İcra (Kadıköy 7.İcra) Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme emrinde davacı ile akdi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2218 KARAR NO : 2024/2111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R 281-02561] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 919057-0 nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ... Maltepe adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 7.İcra (Kadıköy 7.İcra) Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme emrinde davacı ile akdi bir ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir borç bildirimi yapılmadığını, davacının işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarını kabul etmediklerini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava ve icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davacının takibe konu bedelin %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili 13/06/2024 tarihinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi heyet raporuna itiraz edip mahkemece itirazların dikkate alınmadığı borcun bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı ilk derece kararının kaldırılmasını, geçerli bir icra takibi olmadan ikame edilmiş itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğinin dikkate alınmaması, taraflar arasında tam mutabakat gerçekleştiğini ispat edilemediği, şirketin, ...in işlemine muvafakat ettiğine ve edimin ifasını garanti ettiğine yönelik bir kayıt dosyada bulunamadığı, bu sebeple davacı tarafın alacak iddiasının müvekkilimiz şirkete yöneltilmesinin akdi ve yasal bir dayanağı olmadığı, şirketin davacı tarafa muaccel bir borcu bulunmadığı gözetilmeksizin yapılan faiz hesaplaması hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, 08.02.2024 tarihli dilekçesinde 7440 sayılı yasa çerçevesinde yapılandı...